Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3689 K.2011/13687

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkiline ait otele 16.6..2009-16.03.2010 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 9 faturada ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanarak yapılan 30.334,06 TL. fazla tahsilatın avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatını talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 30.334,05 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; uygulamanın ... Yönetim Kurulu Kararı ve Hazine Müsteşarlığının görüş bildirmesi nedenlerinden kaynaklandığını savunarak davanın husumetten reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece; turizm işletme belgesi sahibi olan davacının indirimli tarifeden yararlandığı, ... ve bağlı kuruluşlarının özelleştirme kapsamına alınmasından sonra yönetim kurulunca indirimli tarife uygulamasına son verilerek ait oldukları abone grubu tarifesinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle davacının sahibi olduğu otelin tüketimine ilişkin faturaların sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi üzerinden tahakkuk ettirildiği ve tahsilatın bu tarife üzerinden yapıldığı, Bakanlar Kurulu'nun 2002/4100 sayılı kararının halen yürürlükte bulunduğu,

yönetim kurulu kararı ile indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesinin mümkün görülmediği, bilirkişi raporu ile davacının 30.334,05 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.334,05 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme karar gerekçesinde “....her bir faturanın ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatı....” denmesine rağmen, hüküm kısmında “...ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi çelişkili olup bu hal, 6100 HMK'nun 298 (HUMK'nun 388) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.