Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3696 K.2011/14145

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin Fransa’da bulunan Visteon firmasından Renault otomobillerinde kullanılan kapı çıtası ithal ederek Renault firmasına satıp teslim ettiğini, ürünlerin ayıplı olduğu belirtilerek iade edildiğini, durumun Fransa’daki şirkete bildirildiğini, davalının Visteon firması ile arasındaki anlaşma çerçevesinde davacı yedinde bulunan ürünlerin ayıplarını giderme çalışmalarına başladığını, 2008 Şubat-2008 Aralık dönemi içinde davalının ücretinin Visteon firması tarafından ödendiğini, daha sonra ücret ödenmesi konusunda aralarında anlaşmazlık çıkınca davalının son üç faturayı müvekkilinden talep ederek icra takibi başlattığını,

borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında 17.005.00 TL.’yi ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; borçtan davacının Visteon firması ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ticari defter kayıtlarına göre dava konusu 3 adet faturanın davacıya değil dava dışı Visteon adlı firmaya düzenlenmiş olduğu, davalının dava konusu faturalar nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.005.00 TL.’nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.