Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3920 K.2011/12846

Taraflar arasındaki birleşen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Teks. Ürünl. Paz. San. ve ... vek. Av. İhsan ... diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl dosyada davalı ile müvekkili arasındaki 03.01.2001 tarihli sözleşme hükümlerine göre devam eden ticari ilişki çerçevesinde satılan malların bedelinin ödenmediğini, yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/300 E. sayılı dosyasında talep edilen alacağa kefalet veren davalı ... ...’nin hakkında yapılan ve vaki itiraz üzerine duran icra takibine yönelik olarak itirazın iptali ve %40 tazminat isteminde bulunmuştur.

Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/658 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, ... ... şirketinin müvekkiline sattığı ayıplı malların iadesi için taşıma işini gören davalı .... Şti.’ne karşı, taşınan malların yerlerine ulaştırılmamasından dolayı tazminat talebinde bulunulmuştur.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davalarda davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/300 E. sayılı dosyası yönünden davalı ... Tekstil Ürünleri AŞ.’nin ayıplı mallar için süresinde ayıp ihbarında bulunduğu ve ayıplı mallar için iade faturası kestiği için borçtan sorumlu olmadığı, asıl borçlu borçtan sorumlu olmayınca birleşen davanın davalısı ...’nin de kefil sıfatıyla borçlu olamayacağı, birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının uğradığı zararı ispat edemediği belirtilerek tüm davaların reddine karar verilmiş, hüküm ... şirketinden alacağı temlik olan ... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 20.120 metre kumaş ve 67 takım elbiseye ilişkin talebi konusunda bilirkişi kök ve ek raporlarında herhangi bir açıklama yapılmadan davacıya iade edildiğinin kabul edilmesi doğru olmadığı gibi bu hususun mahkeme kararında tartışılıp gerekçelendirilmemiş olması da doğru değildir. Ayrıca alınan raporlar arasında mubayenet olduğu kabul edilerek mubayenetin giderilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş ise de bu rapor ikinci raporun verildiği heyetten alınmış olup, davacı itirazlarını karşılamamaktadır.

Hâl böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının itirazlarını karşılayacak nitelikte yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.