Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3965 K.2011/14390

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı taraf ile imzalanan, 08.05.2008 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, kiralama sözleşmesine konu malların müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir yolu ile verilen malların müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, Finansal Kiralama Kanunu 23/2 maddesi gereği, mülkiyeti davacıya ait olan 1 adet su arıtma tesisinin davalıdan alınarak davacıya iadesine, verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafa 30.09.2010 tarihli duruşma gününü bildirir tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 29.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kanunen belirli olan cevap süresi beklenilmeden dosya tebellüğden bir gün sonra 30.09.2010 tarihinde karara çıkartılmıştır.

Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlandığı dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozma nedenidir.