Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4140 K.2011/5848

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davadışı Sabri Yıldırım’a olan borçlarına karşılık 6.000 TL’lik senet verdiklerini ve borçlarını ödediklerini, senedi geri almayı unuttuklarını, daha sonra davalının bu senedi ele geçirdikten sonra tahrif ederek 206.000 TL bedel ile icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, senedi ciro yolu ile mevcut haliyle devir aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu bononun 6.000 TL olarak düzenlenmiş iken 206.000 TL olarak tahrif edildiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacıların bono ile 200.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik ve tahrifat iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kısmen kabul edilmiş ve 6.000 TL’lik bölüm red edilmiştir. Bu durumda davalının davada vekil ile temsil edildiği gözetilerek red edilen miktar yönünden lehine vekalet ücret takdiri gerekir.