Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4385 K.2011/6110

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, müvekkilinin Kumluca Şubesiyle davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre takip talebi ve ödeme emrinin içeriğinden açıkça davalıdan 1.305.00.-TL.lik gayri nakit alacağın talep edildiği, davalının itirazının bu alacağa yönelik olduğu, takibe ve davaya konu alacağın 120.000.00.-TL.limitli ipotek ile teminat altına alındığı, İİK.nun 45.maddesindeki düzenleme gereğince, asıl borçlu yönünden öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişilmesi, ipotekle karşılanmayan bir alacak kaldığı takdirde bu kısım için ilamsız icra takibine geçilmesi zorunluluğunun bulunduğu,

asıl borçlu davalı hakkında Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2009/543 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ayrı bir takip yapıldığı ipotek limitinin nakit ve gayri nakit alacağın tamamını karşılayacak tutarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.