Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4432 K.2012/335

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Erdem Gençay gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, cevabında icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... Şubesi'nin müşterisi olan ...'e kullandırılacak kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiği, temlik alan davacının alacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İpotek akit tablosunun incelenmesinde davalı ...’in dava dışı ...’in ... Bankasına olan borcunun teminatı olarak ipotek verdiği anlaşılmakta olup, ipotekli taşınmazın maliki ile şahsen borçlu olan farklı kişilerdir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve dava sadece ipotek veren davalıya yöneltilmiş olup, asıl borçluya karşı takip yapılmamış ve dava açılmamıştır. Medenî Kanunun 887 maddesi uyarınca, “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." Bu hüküm uyarınca asıl borçlu ve ipotek verenin farklı kişiler olması hâlinde aralarında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.