Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4494 K.2011/15404

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin şirketinden dava dışı ... isimli hastanın ameliyatında kullanılmak üzere aldığı tıbbi malzemeler için düzenlenen 05.02.2008 tarih, 017555 numaralı ve 4.312,00 TL toplam bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, davaya konu fatura bedelini diğer birkaç fatura bedeli ile birlikte ödediklerini, şirkete yapılan 11.03.2008 tarih, 7.636,25 TL'lık ödeme ile ilgili dekont suretini ekte sunduklarını, ilgili belgenin bankadan sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının, davacıdan ... isimli hastanın ameliyatında kullanılmak üzere aldığı tıbbi malzemelerin bedelini ödemediği, malzeme bedelinin 4.312,00 TL olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının faiz talebinin yerinde görülmediği,

alacağın belirlenebilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2008/2961 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.312,00 TL. üzerinden devamına, 4.312,00 TL asıl alacağa yıllık %29 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, kabul edilen miktarın % 40'ı olan 1.724,80 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan satılan malzeme bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı vekili cevap dilekçesinde borcun ödendiğini savunarak Garanti Bankasına ait dekont örneğini sunmuş ve birkaç fatura bedelinin bu dekontla ödendiğini savunmuştur.

Hal böyle olunca, Mahkemece, anılan bankadan dekontta yazılı ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılıp ve davalı tarafın kendisine karşı açılan birden fazla davada bu dekonta dayanarak ödeme yaptığı savunmasında bulunduğu gözetilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin bütününden davacının ne miktar alacaklı olacağının saptanması ve bu alacağın ne miktarının ödendiği konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme ve alınacak rapor sonucu varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.