Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4502 K.2011/5538

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yetkilisi, davalı tarafından davadışı ... aleyhine takip yapıldığını, icra dosyasından davacı şirkete İİK’nun 89/3.ihbarnamesi gönderildiğini, daha önceden gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, davacı şirketin merkezinin...’da olduğunu, ... terminalinde davacı yetkilisinin bulunmadığını, 1. ve 2.haciz ihbarnamelerinin davacı şirket yetkililerine ulaşmadığı için itiraz edemediklerini, takip borçlusu ...’a davacı şirketin bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının Süleyman Doğan’a borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takip dosyasında üçüncü kişideki alacağın varlığına ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı, davacı ile takip borçlusu arasında acentalık ilişkisi bulunduğu, davacının acentası olan takip borçlusunun komisyon alacağını kaynağında bizzat kestiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip borçlusu ...’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 89.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Davacı ile davadışı takip borçlusu ... arasında acentalık sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK’nun 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında davacı, borçlu bulunmadığını usulen kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece davacıdan delilleri sorulup gerektiğinde defter incelemesi de yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.