Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4618 K.2011/14555

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 5x15 ebadında dorse kamyon ve 40 adet 3000 m2 tır brandası alım-satımı konusunda anlaştıklarını, davalının siparişi üzerine brandaların davalıya gönderildiğini, davalının malların ayıplı olduğunu gerekçe göstererek borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında dorse imalatı konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının dorselere çift lastik yeri yapmak ve şamyel lastikleri takmak suretiyle 40 sıra matraja göre baranda yapacağını açıkça taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşmeyi basit bir alım satım akti olarak nitelendirdiğini, davacının imal edip teslim ettiği brandaların ayıplı çıkmasından dolayı bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya sattığı brandaların bedelini tahsil edebilmek amacıyla icra takibi yapıp dava açtığı davalının davacıya brandaların su sızdırması nedeniyle gizli ayıplı olduğu konusunda ihtarname gönderdiği, bilirkişilerin brandaların dikiş yerlerinin lamire edilmemesinden dolayı su aldığı ve gizli ayıplı olduğunu belirttikleri, gizli ayıp bulunan mallardan dolayı her zaman ayıp ihbarında bulunulabileceği, ayıp ihbarına rağmen mallarını iade almayan davacının alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.