Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5161 K.2011/14487

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ksımen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av.... ile davalı ... vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Kimya ve Sanayi Ticaret AŞ.’nin ortağı ve temsilcisi olan müvekkilinin kullanılan kredilerin teminatı olarak bono verdiğini ve ipotek tesis ettiğini, daha sonra bankanın hesabı kat ederek kredi borcunun ödenmesi amacıyla ipotekler için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, senetler için de icra takibi yaptığını, davalı bankanın alacağını daha sonra davalılara temlik ettiğini, ancak ipotekli taşınmazların davalı ...’ün ortağı olduğu dava dışı ... Nakliyat Şirketine alacağına mahsuben devri suretiyle borcun ödendiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, alacağın temlik edilmiş olması nedeniyle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davadan önce alacaklarını temlik eden ... ve ... Bank yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, BK’nun 167.maddesine göre davacının temlik edene karşı ileri sürebileceği def’ileri temellük edene karşı da ileri sürebileceği, ipotekli taşınmazların borcun çok üzerinde bir değer ile davalı ...’ın ortağı ve temsilcisi olduğu şirketlere devrinin sağlandığı, bu nedenle davacının davalılara borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.