Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5176 K.2011/14852

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin emlakçılık işi ile uğraştığını ve davalı şirket temsilcisine kiraya konu işyerini gösterdiğini, davalı şirketin bu işyerini sahibinden kiraladığını, karşılığında komisyon bedelini ödememesi üzerine davalıdan alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu açıklayarak itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir emlak komisyon sözleşmesinin imzalanmadığını, kiraladığı yerin davacının gösterdiği yerlerden biri olmasının tesadüf olduğunu, bu yeri davacı gösterdiği zaman değil 3 ay sonra kiraladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 30.05.2007 tarihli gayrimenkul gösterme formunda "yetkili" kılmayı ifade eden kiralayanın imzasının bulunmadığı, söz konusu gayrimenkul gösterme formunun BK'nun 404/3. maddesi hükmü koşullarını içermediği, kiralayan sıfatını haiz kişinin imzasının bulunduğu yazılı akit olmadığı bu nedenle tellallık ücreti talep edemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.