Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5289 K.2012/2746

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki tıbbı cihazlar alım-satım sözleşmesinin hukuka aykırı şekilde tek taraflı olarak davalı şirket tarafından feshedildiğini, bu ticari ilişki nedeniyle davalıya yapılan ödemelerden iade edilmesi gereken yaklaşık 12.000 TL’nin davalı şirketçe iade edilmediğini iddia ederek bu tutarın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olup, müvekkili şirketin sözleşme şartları doğrultusunda hareket etmesine rağmen davalının sözleşmeyi haksız olarak feshedip, müvekkilinin alacağı olan 14.246,97 TL’yi dava dışı ... Medikal Ltd.Şti.'ne virman yaptığı, müvekkili şirketin bu yönde bir talebi ve onayı olmadan yapılan bu virmanın usulsüz olduğunu, talebe rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin 31.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.07.2010 tarihli dilekçe ile birleşen davadaki talebini ıslah ederek 14.246,97 TL alacaklarının tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevabında, davacı şirketin ... Holding grup şirketlerinin bir dönem bayiliğini yaptığını, daha sonra bu sözleşmenin feshedildiğini ve davacı şirketin grup şirketlerine olan borçlarından dolayı aleyhine icra takipleri yapıldığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı tarafın belirtmiş olduğu virmanın değerlendirildiğini, verilen kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacının, davalılar ve dava dışı ... Ltd.Şti.’nin bayii olup, tarafların 2000-2005 yılları arasında ticari ilişki içinde oldukları, bilahare aralarındaki sözleşmenin feshedildiği, davacının davalı ... Ltd.Şti.’ne 11.735,43 TL fazla ödemesi bulunduğu, davacının, davalı ... Medikal Ltd.Şti.’den 2004 yılı döneminde 14.246,97 TL alacaklı olduğu sabit ise de bu tutarın ...

Ltd.Şti.’nin dava dışı ... Ltd.Şti.’ne olan borcundan mahsup edildiği, bu hususun gerek ... Asliye 7. Ticaret Mahkemesinde gerekse ... Asliye 8. Ticaret Mahkemesinde görülen davalarda değerlendirildiği, ...

Ltd.Şti.’nin o davalarda taraf olduğu nazara alandığında davacı şirketin mahsuptan haberdar olmadığı, böyle bir talimatın bulunmadığı yönündeki iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı, asıl davada davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği tarafların sıfatları, işin niteliği ve takip de göz önüne alınarak dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ...

İnş.Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Ltd.Şti.vekilinin temyizine gelince; Mahkemece davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehine delil olamaz. Bu durumda davacının, davalıya teslim edilen maldan daha fazla ödeme yaptığını ispat etmesi gerekir. Mahkemece, davacıdan bu yönde delilleri sorulup, davalının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talebi de gözetilerek araştırma yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.