Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5300 K.2012/3653

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında iddianamede TCK’nın 143. maddesinin uygulanması talep edilmediği, sanığa kovuşturma aşamasında CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığa hırsızlık suçu nedeniyle sonuç olarak belirlenen cezanın 1yıl 10 ay 6 gün yerine, yanlış hesaplama sonucu 1 yıl 9 ay 4 gün olarak hesaplanıp eksik ceza tayini,

3- Sanık hakkında her suç için verilen cezaların kesinleşmemesi nedeniyle 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca toplanmasına karar verilmesi,

4- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme yaptırılmaması, yaptırılmama nedeninin de kararda gösterilmemesi,