Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5297 K.2012/3256

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-menfi tespit-müspet zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili firmaya ait bayiliklerde satışını yapacağı kendisine ait markalı her ürünün tahsilat tutarının %5’i oranındaki bedelin ciro primi (komisyon) olarak müvekkili şirkete ödeyeceğini, bu oranın 06.10.2004 tarihinde revize edilip, kampanyalı satışlar dışında kalan satışlar için ciro oranın %10 olarak değiştirildiğini, Nisan/Aralık 2006 dönemi için düzenlenen komisyon tutarına ilişkin faturanın davalıya gönderildiğini ortak makul bir gerekçe ileri sürülmeden faturanın iade edildiğini iddia ederek 52.004,45 TL alacaklarının reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve talep edilen bedele sözleşme gereği ödemesi yapılmayan her ay için %5 oranında vade farkı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin revize edilmediğini, 06.10.2004 tarihli protokolde adı ve imzası bulunan ...’ün müvekkili firmanın imzaya yetkili elemanı olmadığını, davacı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle davalının ağır zarara uğradığını, taraflar arasında işleyen cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı değil, borçlu olduğunu, 2005 yılı satışları için komisyon alacaklarının %5 üzerinden hesabının yapılmasını,

çıkacak rakamdan davalının cari hesabı olan 12.487 TL fatura alacağı ile stantlar için davacıya ödenen12.687 TL’nin mahsubu ile aleyhlerine açılan davanın reddi ile 61.857 TL stokta kalan yataklardan ötürü, 2.950 TL elde kalan föy ve etiketlerden oluşan, 5.111 TL tutarında ...

A.Ş.’ye boşa ödenen reklam faturası ile 300.000 TL kardan yoksunluk nedeniyle oluşan toplam 369.918 TL zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki davalının ödeyeceği öngörülen %5 oranında ciro prim oranına rağmen taraflar arasında devam edegelen uygulamanın uzun bir süreç boyunca %10 ciro primi üzerinden yürüdüğü, bu durumun taraflarca benimsenerek uygulandığı, böylece davalı karşı davacı şirket elemanı tarafından da yazı ile davacı karşı davalı tarafa bildirilen bu hususun davalı- karşı davacı yanca da benimsendiği,

yetkisiz temsilcinin anılan yazısının önceden şirket içi bir kararlaştırmaya dayalı olarak yazıldığı ve/ veya sonradan benimsenmesi suretiyle davalı- karşı davacı tarafça da uygulandığının kabulü gerektiği, bu noktada davalı karşı davacının taraflar arasında devam eden ticari ilişki ve kapsamına, davalının tacir sıfatına nazaran geçen bir buçuk yıllık uzun bir sürece ve uygulanmaya rağmen durumun sonradan fark edildiği yönündeki savunmasına itibar edilmesinin mümkün görülmediği,

davacı-karşı davalının sözleşme ile tanınan fesih hakkını kullanması ve alacak isteminin yerinde olup, sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedilmiş olması karşısında davalı-karşı davacı istemlerinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin, süresinde verdiği cevap dilekçesindeki takas mahsup talebi ile ilgili herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.