Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5309 K.2011/14429

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı hakkında cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili İstanbul Mahkemeleri’nin yetkisiz olup, müvekkilinin ikametgâhı olan Kartal Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir

Mahkemece Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 5.789,10.-TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili açılan davaya karşı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece Borçlar Kanunu’nun 73. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmişse de davalı vekili dosyaya sunduğu ticaret sicil kaydı ile davacı şirketin muamele merkezinin Bakırköy ilçesinde olduğunu kanıtlamıştır. Bu durumda mahkemece Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi ve davacının muamele merkezinin bulunduğu yer gözetildiğinde Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun kabulü gerektiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.