Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5352 K.2011/14436

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı banka tarafından davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6275 sayılı icra dosyasında yapılan ilamsız takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde takibe konu Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, buna rağmen müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını iddia etmiş ve borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının lehine kefil olduğu borçlu için ipotek de verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu uyuşmazlığa konu 01.11.2005 tarihli sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu, 01.11.2005 tarihli sözleşmede davalı ... isminin karşısında bir imza bulunduğu ve davacının sözleşmede müteselsil kefil olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesindeki beyanı ile kredi sözleşmesindeki imzayı inkar etmiştir. Bu durumda yapılacak iş kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.