Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5353 K.2011/14437

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı ... Emlak Turz. Ltd. Şti. ve ... ...’ın keşideci, dava dışı ...’ın lehtarı bulunduğu ve davalı bankaya ciro edilen 23.07.2008 tanzim, 30.09.2008 vade tarihli 13.226-TL.’lik malen düzenlenen bonoya yönelik olarak davalı banka tarafından keşideciler ve lehtar hakkında yapılan takibe yönelik, keşideci ... Emlak Ltd. Şti. tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili takibe konu edilen bononun davalı bankaya teminat olarak verildiğini, ayrıca bankanın mükerrer tahsilat peşinde olduğunu belirterek bono ile borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili iş bölümü itirazında bulunmuş, ayrıca takibin kesinleştiğini, kesinleşen takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkilin iyiniyetli hamil olduğunu, teminat iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin dava dışı kişiler arasında olup, müvekkilini bağlamadığını belirterek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iş bölümü itirazı kabul edilerek dosya Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

Ticaret mahkemesince yapılan yargılama sonucunda takip ve dava konusu bononun lehtarın cirosu ile davalı bankaya geçtiği bankanın yetkili ve meşru hamil olduğu teminat bonosu iddiasının kanıtlanamadığı, mükerrer takip ve tahsilata yönelik davacı iddiasının yerinde görülmediği tedbir ile davalının alacağa kavuşması engellendiğinden davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.