Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5392 K.2011/15204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti ile aralarında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki bulunduğu ve ayrılmaz parçası olan Şirket Kredi Kartı İstek Formunda davalının kart hamili olarak borçlu bulunduğunu, üye şirket veya şirketin kart hamilinin harcamalarda müteselsilen sorumlu olduğunu, aleyhinde başlattıkları takibe davalının haksız itirazının iptali, takibin devamı, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; davacı banka ile aralarında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin çalışanı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti ile yapıldığını, ilgili sözleşmenin tarafı ve kefili olmadığını kendisinin sadece kartın teslimine ilişkin form imzaladığını ve bunun da borç doğurucu bir akit olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının kart hamili olarak yaptığı harcamaların şirket işleri ile ilgili olduğu, imzaladığı istek formu belgesinin herhangi bir sözleşme ile ilişkisinin bulunmadığı, kart talep formuna kart teslimini belgelendirmek için atılmış imzanın dolaylı olarak sözleşmeye bağlanarak kefalet veya garantörlük statüsü yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.