Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5484 K.2011/15066

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Keşidecisi dava dışı ... Paz. Ltd. Şti. olan hamiline düzenlenen ...’den ... Ltd. Şti’ne ondan ...’a, ...’dan ...’a ...’dan da davacı ...’ye ciro edilen 12.09.2002 tarihli, 20.000.00 TL’lik 19.09.2002 tarihli 22.000.00 TL’lik iki çeke istinaden, davacı ... 28.06.2006 tarihinde keşideci şirket ve ilk ciranta davalı ... hakkında ilamsız icra takibi yapmıştır.

Dava, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili çekin müvekkili tarafından ... Turizm Ltd. Şti.’ne ciro edildiğini ve çek bedelinin bu şirkete ödendiğini, haciz sırasında verilen tutanak başlıklı belgenin şarta bağlı olup ödeme taahhüdü olarak değerlendirilemeyeceğini müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını çeklerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının çeke dayalı müracaat hakkını yitirdiği davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye ya da temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro edene başvurabileceği bu nedenle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.