İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5522 K.2011/15839

Taraflar arasındaki birleşen alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya…

Esas2011/5522Karar2011/15839Tarih14 Aralık 2011Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5522 E., 2011/15839 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Aralık 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki birleşen alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/88 esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... Kompany Tekstil San. ve Tic Ltd. Şti. arasında 01.08.2005 tarihli Komisyonculuk Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye ek olarak 01.09.2005 tarihinde bir sözleşme daha yapılıp davalının dava dışı ... firmasına yaptığı kumaş satışları üzerinden müvekkiline metre başına 2 Euro komisyon bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının satışlarını tam olarak bildirmediğinden komisyon alacağının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 4000 Euro komisyon alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekili müvekkili ile davacı arasında Komisyonculuk Sözleşmelerinin bulunmadığını, müvekkiline komisyon hizmetinin de verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/350 esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... Tekstil San. Tic.

A.Ş arasında Komisyonculuk Sözleşmelerinin bulunduğunu, karşılıklı güvene dayanan ilişki nedeniyle açık hesap çalışıldığı gibi zaman zaman, davalının müvekkilinden olan alacağından fazla miktarlı çekler verildiğini, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8894 sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği 15.07.2005 keşide tarihli 10,500 Euro, 31.07.2005 keşide tarihli 10.500 Euro bedelli çeklerin bedelinin müvekkilinin davalıdan olan komisyon alacağından mahsup edilerek ödendiğini,

davalı her iki çek için iade çıkış bodrosu düzenlediği ve muhatap bankaya çek bedellerinin ödendiğine ilişkin yazı yazdığı halde çek asıllarının müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek icra takip dosyasından dolayı davalıya 21.110,83 Euro ve ayrıca 1.934,22 TL. borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeklerin avans olarak verildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu çekleri verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.03.2009 tarihli 2008/530 esas, 2009/94 karar sayılı kararıyla bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle HUMK'nun 45. maddesi uyarınca yukarıda anılan dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekili 01.09.2008 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunda hesaplanan davacı alacağının 66.155,71 TL. olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin davacıya 23.990,00 TL. ve 3.423,72 Euro ödeme yaptığını belirterek takas mahsup talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... Tekstil San. Tic.

A.Ş'nin dava dışı şirkete sattığı kumaşlar üzerinden hesaplanan komisyon alacağının 39.247,04 Euro olup bunun 66.170,54 TL'ye tekabül ettiği, sözleşmede KDV'nin bedele dahil veya hariç olduğunun belirtilmemesine göre KDV'nin bedele dahil olduğu, davacının ticari defterlerine göre karşı tarafın toplam olarak 67.296,46 TL. alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ancak bilirkişinin belirlediği miktar olan 66.170,54 TL'nin esas alınmasının gerektiği, komisyon alacağı, nedeniyle kesilen 18.903,08 TL. ve 13.802,15 TL. bedelli faturaların asıl ve birleştirilen davaların davalısının defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak faturaların karşılıklı ticari ilişkiden dolayı mahsup edildiği, bu faturaların toplamı düşüldüğünde asıl ve birleşen davaların davacısının 33.465,31 TL. alacağının kaldığı bundan da asıl ve birleşen davaların davalısının defterlerinde alacak olarak gözüken miktar olan 5.620,46 TL. düşüldüğünde 27.844,85 TL. kaldığı, bundan da asıl ve birleşen davaların davalısının yaptığı toplam 18.132,50 TL. ödemenin düşülmesi gerektiği bundan sonra bakiye alacağın 9.712,35 TL. kaldığı,

asıl ve birleşen davanın davalısının defterlerinde birleşen davanın konusunu oluşturan çek bedellerinin toplamının 37.410 TL. olarak kabul edilip cari hesaptan mahsup edildiği, bakiye olarak karşı taraftan 5.620,46 TL. alacaklı olunduğunun işlendiği, asıl ve birleştirilen davaların davacısının sunduğu ve karşı tarafın anteti bulunan belgenin asıl ve birleştirilen davaların davalısının lehine olduğu, 2.890 Euro nakliye, sigorta ve vekalet ücretinin de kendisi lehine mahsubunun gerektiği, 4.728,04 TL. ye tekabül eden miktarın mahsubu ile asıl ve birleştirilen davaların davacısının komisyon alacağının 4.983,95 TL. olduğu,

bunun da asıl davada kabulü gereken miktar olduğu, çek bedelleri taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı mahsup edildiğinden çeklerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların davacısının borçlu olmadığı gerekçesiyle. A) Asıl davanın kısmen kabulüne, 4.983,95 TL. komisyon alacağının 22.02.2007 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine, B)Birleştirilen davanın kabulü ile.

Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8894 sayılı dosyasının dayanağı olan 15.07.2005 keşide tarihli 10.500 Euro bedelli ve 31.07.2005 keşide tarihli 10.500 Euro bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/5522, K. 2011/15839, 14 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/5522
Karar No
2011/15839
Tarih
14 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5522 K.2011/6889
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5524 K.2011/7174
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5530 K.2011/8048
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5533 K.2011/7991
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5535 K.2011/8783
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5536 K.2011/15840

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.