Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5840 K.2012/1589

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; Acentelik Sözleşmesine dayalı olarak davalı acentenin konaklamalarına aracılık ettiği müşterilerin konaklama ücretlerinin davalı acenteden tahsili için başlatılan icra takibine yetki ve esas yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davacının dosyaya sunduğu sözleşmede her iki yanın adresinin de ... olarak belirtildiği, sözleşmenin ödeme ile ilgili hükmünün tetkikinden ödeme yerinin zımnen ... olarak kararlaştırıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin "ödeme yöntemi" başlığını taşıyan 6. maddesinde "otele" ödemeden bahsedilmekte olup otelin Kopak çayı mevkii, Lara/..." adresinde bulunduğunun yine sözleşmede belirtilmekte olduğu, BK'nun 73. maddesinde para alacakları için belirtilen ödeme yerinin sözleşmede açıkça veya zımnen ödeme yerinin kararlaştırılmadığı haller için olduğu,

somut uyuşmazlıkla ilgili sözleşmede ödeme yeri zımnen de olsa ... olarak belirlenmiş bulunduğundan alacaklının ikametgahı addolunan yerin ödeme yeri olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı da ...'da bulunmadığından icra dairesinin yetkisine vaki itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmediğinden ve dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan somut olayda İİK'nun 50. maddesi yollamasıyla BK. madde 73/1 ve HUMK madde 10 (6100 sayılı HMK madde 10) hükümlerinin, icra dairesinin yetkisinin belirlenmesinde uygulanması gerekmektedir.

BK. madde 73/1 maddesine göre; "Borcun ifa edilmesi lazım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımni arzusuna göre tayin edilir. Hilafına bir şart olmadığı surette borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mümkün bulunduğu yerde vuku bulur." Yerel mahkemece anılan yasa hükmü tartışılmış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi hükmü yanlış yorumlanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesi hükmünün BK madde 73/1'de öngörülen "hilafına bir şart" olarak yorumlanması, somut olaya uygun düşmemektedir. Davacı şirketin muamele merkezinin ... olduğu anlaşıldığına göre ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmesi bozmayı gerektirmiştir.