Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5901 K.2012/693

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 08.04.2004 tarihinden bu yana Turizm İşletme Belgesi bulunan restourant işlettiğini, davalı tarafa elektrik borçları bulunmadığı halde geçmiş yıl ve aylara ilişkin eksik tüketim sebebine dayalı 03.12.2009 tarihli 2 adet elektrik faturasının müvekkiline tebliğ edildiğini, faturaların yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle 03.12.2009 tarihli 1.10.2004-15.08.2008 dönemine ait 12.832.40 TL meblağlı ve diğeri 16.08.2008 – 25.05.2009 dönemine ait 3.561,30 TL bedelli 2 adet fatura sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespiti ile aralarında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacının enerji desteğinden yararlanmasının söz konusu olmadığını, faturaların dayanağının Turizm Teşvik Kanunu'nun ve Kanuna ilişkin mevzuat ve enerji desteği ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının işlettiği yerin ticarethane olmasına rağmen faturaların mesken tarifesi üzerinden düzenlenmesi nedeniyle eksik bedelin faturalandırıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, BK'nun 44. maddesi gereğince taraflardan birinin diğer tarafın zararının artmasına neden olacak davranışlardan kaçınmak zorunda olduğu, somut olayda da her ne kadar davacı taraf tebliğde betirtilen prosüdüre tam olarak uymamış ise de davalı tarafın yetkisi olmadığı halde davacının talebini yerinde görerek mesken tarifesine göre fauturalandırmayı yapmak suretiyle davacının mesken tarifesinden usulüne uygun olarak yararlanamaması kendi kusuru ile neden olduğu, davacının belirtilen tarihler arasında sarfedilen ve kullanılan eksik elektrik bedeli nedeniyle sebepsiz olarak zenginleşmediği,

zira davalının, prosüdüre uymayan davacının talebini kendi kusuru ile kabul ettiğinden ve davacı tarafın da teşvikten davalının kusuru ile yararlanamadığından sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.