Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6077 K.2012/2483

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan, asıl borçlu davalı şirket hakkında başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile asıl borçlu davalı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalayan diğer davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine vaki itirazların iptali ile inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalılar vekili, öncelikle icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinden ...

Mühendislik Ltd.Şti.hakkında iflas erteleme kararı verildiğini ve böylelikle müvekkili şirket hakkındaki tüm takiplerin durdurulduğunu, takip dosyalarındaki borcun gerçeği yansıtmadığını, kullanılan kredi nedeniyle davacı bankaya olan borç miktarının şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile anlaşılacağını, müvekkiline cari hesap özeti gönderilmediğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını, ayrıca ödemeler bulunduğunu, gönderilen hesap kat ihtarlarına da gerek asıl borç, gerekse faiz miktarları yönünden itiraz edildiğini, uygulanan ve uygulanmak istenen faiz miktarının fahiş olduğunu,

kefalet sözleşmesinde kefil olunan miktarın belli olmadığını, takipten önce temerrüt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının her iki takipte de 144.529.98.-TL.asıl alacak yönünden, önce başlatılan takipte 6.262.97.-TL.işlemiş faiz ve 313.15.-TL.BSMV, daha sonra başlatılan takipte ise 6.985.62.-TL.işlemiş faiz ve 349.28.-TL.BSMV yönünden iptaline, davalıların hükmedilen alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirket asıl borçlu olup, borcun rehinle temin edilmiş olduğu anlaşıldığından İİK.nun 45.maddesi uyarınca davalı şirket yönünden sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilebileceği, rehinle karşılanamayan kısım varsa o kısım yönünden genel haciz yoluyla takip yapılabileceği hususları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.