Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6155 K.2011/15856

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Ankara II. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2953 sayılı dosyasına ilişkin olarak ödenen bedelin dosyaya yansıtılmaması sebebiyle bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına ilişkindir.

Davalı vekili, ödemenin icra takip dosyasına ilişkin olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 30.03.2009 tarihli borç ödeme protokolüne yönelik ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemenin banka dekontunda da açıkça 50.000 TL.'nin Ankara II. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3953 sayılı dosyasına mahsuben yapıldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ödeme tarihi olan 25.05.2009 tarihi itibariyle II İcra Müdürlüğü'nün 2009/3953 sayılı dosyasında davacının 50.000.00 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK.'nun 388/son maddesine göre, kararın hüküm fıkrasında tarafların istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümlerin ayrı ayrı belirtilmesi gerekir. Bu itibarla davacının kötüniyet tazminatı istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, dava kısmen kabul, kısmen redle sonuçlanmışken kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine de hükmolunmaması bozmayı gerektirmiştir.