Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6431 K.2012/658

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2007-2009 tarihlerinde davacının mobilya üretmek için davalıdan sünger, yay, kese, çivi vb. malzemeler sipariş ettiğini, toplamda sipariş edilen malzeme tutarının 34.240,00-TL bulunduğunu, karşılığında davalıya çeşitli vade tarihlerini taşıyan toplam bedeli 32.140,00-TL olan 12 adet bono verildiğini, ayrıca davalıya 2.100,00-TL bedelli müşteri çekinin ciro edildiğini, toplamda 34.240,00 -TL satın alınacak malzeme karşılığı bedelin bono ve çek verilmek suretiyle ödendiğini, ancak davalı tarafından davacıya 22.729,18-TL tutarında mal teslimi yapıldığını,

kalan 11.510,82-TL kısım için mal teslim edilmediğini, bedelsiz kalan dört adet senedin ise buna rağmen davalı tarafça Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3794 sayılı takip dosyası üzerinden icraya konulduğunu belirtip takibe konulan senetlerden borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dört adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, kıymetli evrakın alt ilişkiden mücerret olduğunu, davacının imzalara itirazı olmadığını, takip öncesi çekilen protestoya karşı cevap vermediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyetli davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının malen ya da nakden kaydı bulunmayan bonoların düzenlenme nedenini ve ileride teslim edilecek mal için önceden verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının talebi doğrultusunda tensiple icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde mahkemece tedbir konulup söz konusu tedbirin icra dosyasında uygulandığı anlaşıldığından % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.