Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6639 K.2012/2937

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tazminat-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı şirketin kanuni markalı motosikletlerin imalatçısı olduğunu, taraflar arasında Kota sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından 100 adet motosiklet alınacağının taahhüt edildiği iddiası ile teslim alınmayan motosiklet bedellerine karşılık olmak üzere yedlerinde bulunan çekler vasıtasıyla davacıya karşı ihtiyati haciz kararı alarak icra yoluyla takibe geçtiklerini, TTK hükümleri uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü tarafından imzalanmamış olması yönü ile itiraz ettikleri kota sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin baştan 6. sırada işaretli maddesinde "Kota çekleri hiçbir şekilde iptal ve iade edilmez,

çekler bayi tarafından geri istenemez, talep halinde çeklerin bedeline karşılık mal verilecektir.

Bu durumda kota feshedilir" ibaresi ile bayinin prim vaadi altında teslim alınan çekler vasıtasıyla aldatıldığını, bedelsiz olarak teslim alınan çeklerin zoraki mal satışını temin kastı ile bayiye dayatıldığını, davacının borçlu olmadığını belirterek kota sözleşmesi başlıklı belgenin, yetkili imzasının noksanlığı yönü ile yetki yönünden, irade ve rıza unsurunun noksanlığı yönünden mutlak butlan gerekçesi ile hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, uğranılan zarara ilişkin şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini ve davaya konu Ziraat Bankası Şereflikoçhisar şubesine ait 30/06/2007 tarihli, 16.000,00-TL bedelli, 31/07/2007 tarihli,

18.000,00-TL bedelli , 31/08/2007 tarihli, 15.000,00-TL bedelli ve 30/09/2007 tarihli, 6.000,00-TL bedelli çeklerin iptali ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket ile davalı arasında 2005 yılından bu yana bayilik ilişkisinin devam ettiğini, davacı şirketin davalı ile olan tüm ticari ilişkilerini davacı şirketin tek yetkilisi olduğunu iddia eden ... ... ile gerçekleştirdiğini, tüm belgeler, çekler ve sözleşmelerin ... ... tarafından imzalandığını, Zekeriye ...'ın bugüne kadar bu hususu bildiğini ve bu duruma zımnen muvafakat ettiğini, davacı bayinin kota sözleşmesini kendi isteğiyle imzaladığını, nitekim davacı ile pek çok bayisinin kota sözleşmesi imzalamadığını, anılan çeklerin zoraki mal satışı ile bayiye dayatıldığı hususunun da gerçek olmadığını,

kota çeklerinin belirli bir program gereği süregelen ticari ilişki neticesinde alındığını, davacının iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında akdedilmiş olan kota sözleşmesinin hukuken geçerli ve davacı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğu, bu sözleşmenin ilgili hükmüne göre davacı tarafından davalıya 4 adet çek verildiği, dava konusu olayda, davalının sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığı gibi sözleşmeyi geçersiz kılacak bir unsur da bulunmadığından bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verilmiş olan dava konusu çeklerin iadesi veya iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.