Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6675 K.2011/9947

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2008/9511 Esas, 2009/6000 Karar sayılı ve 11.06.2009 tarihli ilamıyla; dava konusu senetlerin “malen” kayıtlı olarak düzenlendiği, davacı senetlerin kooperatif aidat borcuna karşılık alacaklı hanesinin boş olarak keşide edilip, dava dışı kooperatife teslim edildiği, ancak anlaşmaya aykırı olarak lehtar hanesine davalı şirketin adının yazıldığını iddia etmiş, davalı şirket yetkilisi dava dışı ... ise C.

Savcılığında verdiği ifadesinde senetlerin, davacının ödemediği aidat borçları ve kısmen de davacının alacağı eve karşılık düzenlendiğini ve davacının aidat borçlarını ödemediği için takibe geçildiğini beyan ettiği, bu durumda somut olayda senetlerin ihdas nedeni bakımından çift taraflı talil söz konusu olup çift taraflı talilde ispat külfetinin yer değiştirmeyeceği, hal böyle olunca davacının senetleri boş olarak verdiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispat etmesi gerektiği, mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının senetlerin anlaşmaya aykırı doldurduğunu kesin delillerle veya yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsilik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde yapılan takipte faiz oranı hatalı uygulandığını, bu nedenle 4.507,55 TL fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek bu miktarın istirdatını talep etmiştir. İcra takibinde faiz oranına itiraz edilmemesi alacaklıya o faiz oranına göre alacağını tahsil etme imkanını verir ise de borçlu kanuna uygun olmayan talep nedeniyle fazla ödenen meblağın İİK.nun 72. maddesi uyarınca istirdatını talep edebilir.

Borçlu icra mahkemesinde buna yönelik şikayette bulunmuşsa da icra mahkemesince verilen karar kesin hüküm teşkil etmediğinden istirdat davası yönünden yeniden inceleme yapılması gerekir.

Mahkemece, takip tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre alacaklının talep edebileceği faiz oranı tespit edilip davacı borçlunun istirdatını isteyebileceği bir miktar bulunup bulunmadığı tespit edilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.