Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6697 K.2012/149

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekte müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğunu, çekin gününde ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, dava ve takibe konu çekin borç ikrarını içeren bir belge olmadığı, ciro yolu ile hamil olan davacının kendisi ile doğrudan bir hukuki ilişkisi bulunmayan keşideci hakkında çek bedelinden dolayı dava açamayacağı, sadece çeki ciro edene temel ilişkiye dayanarak dava açabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TTK.'nun 726/1 maddesi gereğince, hamilin cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda takip dayanağı çek zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları yitirmiş olur.

Bu durumda, davacı ile davalı arasında temel ilişki varsa bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise uyuşmazlığın TTK'nun 730/14 maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanan TTK'nun 644 maddesi hükmüne göre çözümlenmesi gerekir.

Davacı da, ilamsız icra yolu ile takip yapmış, itiraz üzerine sebepsiz iktisaba dayanarak itirazın iptalini istemiştir. O halde, somut olay yönünden uyuşmazlığın TTK'nun 644. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.