Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7122 K.2012/1200

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, takipten sonra (24.12.2009 tarihinde) davalı tarafından müvekkiline 1.500 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin faiz, masraf ve dosya giderlerinden mahsup edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu nazara alınarak itirazın kısmen iptali ile takibin 5.810,56 TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren hesaplanacak %27 avans faizi yürütülmek suretiyle devamına hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.810,56 TL'lik kısmı yönünden iptali ve takibin devamına karar verilmiş olduğu halde davacı yararına bu miktar üzerinden hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin miktarında hataya düşülmüştür. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre hükmedilen miktarın %12'si oranındaki vekalet ücreti 697,26 TL. olduğu halde davacı lehine 980,00 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.