Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7209 K.2012/1648

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; kredi kartı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı, duruşmada davacı bankaya olan toplam borcunun faizi ile birlikte 11.500,00 TL olduğunu, bundan fazla talebin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 20.04.2009 tarihli bilirkişi raporu ve talep nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin 13.793,56 TL asıl alacak 2.358,25 TL işlemiş faiz ve 117.91 TL gider vergisi olmak üzere toplam 16.269,72 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden 01.01.2007 tarihine kadar %74,97 oranında, 02.01.2007 tarihinden itibaren ise Merkez Bankasınca 3 aylık dönemler halinde belirlenecek oranlarda temerrüt faizi uygulanacak şekilde tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin takipten önce temerrüt oluştuğu iddiasını içeren ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda takipten önce davalı borçluya gönderilen hesabın kat’ı ihtarnamesinin tebliğ edilemediği anlaşıldığından, temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak takip talebinde asıl alacak kalemi olarak gösterilen 22.204,18 TL.nin içinde takip tarihine kadar işleyen akdi faiz ve gider vergisinin de bulunduğu bilirkişi raporunda açıkça bildirilmiştir. Takip talebinde işlemiş faiz olarak gösterilen bedel temerrüt faizidir.

Hesabın kat’ı tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülebileceği ve bilirkişi raporunda temerrüt tarihine kadar 7.127,80 TL akdi faiz ve 322,52 TL gider vergisi işlediğinin bildirildiği gözetilmeden ve bu miktarlar takip talebinde asıl alacak olarak gösterilen miktara dahil edilerek talep edilmiş olduğuna göre takipte temerrüt faizi olarak istenilen bedele bakılarak talep aşımından söz edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş yukarıdaki ilkeler çerçevesinde hesabın kat’ı tarihindeki asıl alacak ile takip tarihine kadar yürütülecek akdi faiz ve gider vergisi toplamı üzerinden hüküm oluşturmak ve takip tarihinden sonrası için bileşik faize meydan vermeyecek şekilde asıl alacak üzerinden faiz yürütmekten ibaret olmalıdır.