Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7219 K.2012/1652

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkilince şirketin tarifesinin seçildiğini, buna göre müvekkilinin satın aldığı hatların diğer numaralara kullanımının yasaklandığını yalnızca kendi aralarında konuşulabilen bir hizmet sunulduğunu, müvekkiline gönderilen son ödeme tarihi 02.05.2008 olan faturada internete girildiği için 1.659,93 TL talep edildiğini, işyerine gece giren hırsız tarafından şirket hatlarından birinin çalındığının anlaşıldığını,

bu durum davalıya bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ve hatların kullanıma kapatıldığını ancak bu arada hizmet kullanımı devam ettiği için son ödeme tarihi 23.06.2008 olan 1.885,21 TL'lik faturanın gönderildiğini, müvekkiline hatların internete açık olduğunun bildirilmediğini, hattı internete ancak abonenin açabileceğini, davalının ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek son ödeme tarihi 23.06.2008 olan faturanın ve sözleşmenin iptaliyle, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; bu davaya konu fatura farklı olduğu için derdestlik itirazı yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre, hattı zilyetliğinde bulunduran kişinin internet hizmetinden yararlanmasının mümkün olduğu, bu kullanımdan kaynaklanan sorumluluğun davacı aboneye ait olduğu, davalıya usulüne uygun bildirim yapılmadığı için davacının rızası dışında gerçekleştiği iddia edilen kullanımdan da davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir