Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7575 K.2012/378

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; yasal düzenleme gereğince müvekkili kurumun hizmet alanının genişletilerek ... Belediyesi ve bu belediyeye bağlı ... Belediyesi'ne ait su tesislerinin müvekkili kuruma devredildiğini, öncesinde bu belediyelerin davalı kurumla bulunan abonelik ilişkileri kapsamında ödenmemiş toplam 1.292.602,82 TL'lik elektrik borçları bulunduğunu, müvekkilinin aboneliklerin adına devrini talep etmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki muarazanın men'i ile elektrik aboneliklerinin eski borçlarından davacının sorumlu bulunmadığının kabulüne, borçlu bulunmadıklarının tespitine, ... Belediyesi ve ... Beldesindeki su tesislerine ait aboneliklerinin müvekkili kuruma devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun Ek 2. ve 6. ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 11/1'nci maddeleri uyarınca dava dışı belediyelerin elektrik borçlarından dolayı davacının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 5216 sayılı Yasanın ek 2. maddesi ve 6. maddesi ile 5393 sayılı Kanunun 11/1 maddesi gereğince tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin taşınır, taşınmaz mal, hak, alacak ve borçlarının katıldığı belediyeye intikal edeceği gözetilerek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.