Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7585 K.2012/343

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde davalı elamanları tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle zabıt tutulduğunu, davalının müvekkili aleyhine kaçak elektrik bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, halbuki müvekkilinin kaçak elektirik kullanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya icra takibinden dolayı 23.778,05 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iş yerinde kullandığı elektriğin borcunu ödemediği gibi, kaçak elektrik kullandığının da iş yerinde yapılan denetim sonucu anlaşıldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının işyerini tapu kaydı ve kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinde de belirtildiği üzere 19.12.2003 tarihinde satın aldığı, kaçak elektrik tespit tutanağının ise 19.01.2004 tarihinde tutulduğu, elektrik borcuna ilişkin faturanın ve kaçak elektrik kullanımının davacının fiilen iş yerini kullanmaya başladığı 06.01.2004 tarihinden öncesini de kapsadığı,

davacının iş yerini satın aldığı tarih ile tutanak tarihi arasındaki süre içinde iş yerini kullandığı ve bu dönemden dolayı sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının icra takip dosyasında takip tarihi itibarıyla davalıya 23.297.81 TL borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72/5 maddesine göre bu miktara ilişkin davacı hakkında başlatılan takibin durdurulmasına, davacının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.