Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7669 K.2012/820

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkilinin çek karnesinden bir adet çek yaprağı alıp 30.01.2009 keşide tarihi ve 5.000 TL bedel yazıp keşideci kısmına da müvekkiline atfen imza atarak diğer davalıya ciro ettiğini, diğer davalı ...'un da çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, çekten ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, davacı tarafından düzenlenmeyen çekin davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ciro edildiği, davalı ...'un da davaya konu çeke dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davalıların icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasından dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasında talep edilen 5.000 TL. Asıl alacağın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Söke İcra Müdürlüğü'nün 2009/2251 sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 30.01.2009 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu çekte keşideci davacı ... olup hamil ...'tur. Çek üzerinde diğer davalı ...'ın ciranta sıfatıyla imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden anılan bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.