Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7677 K.2011/9456

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından kredi kartı sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine itiraz yapılamadığını, icra takibinin haksız olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açılmadan önce sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde müvekkiline sözlü olarak başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine icra dosyasındaki işlemlerin durdurulduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirtmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm tazminat yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılacak davalar Tüketici Mahkemelerinin görevi dahilindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.