Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/77 K.2011/9604

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin “... Otel” isimli otelin sahibi olduğunu, bu otelin Turizm İşletme Belgesine haiz bulunduğunu, Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesi uyarınca, ... tüketiminin en düşük tarife olan sanayi tarifesine göre ücretlendirilmesi gerekirken, yüksek tarife üzerinden faturalandırdığı ve fazla tahsilat yaptığını, daha önce açılan davaların mahkemelerce kabul edilerek Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, dava konusu 15.05.2009-17.03.2010 dönemine ait haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen 8.928.53.-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Hazine Müsteşarlığı ve ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca indirim ve muzfiyetlerini 4736 Sayılı Kanun ile kaldırıldığını, müvekkilinin özelleştirme kapsamına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili ıslah ile alacak miktarını 9.428.01.-TL.olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar 4046 Sayılı Özelleştirme programına alınan kuruluşlar hakkında 233 Sayılı Kanun Hakkında Kararname hükümlerinin uygulanamayacağı düzenlenmiş ise de, adı geçen Kanun Hükmünde Kararname ve 4736 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca alınan 12.4.2002 tarih, 2002/4100 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının halen yürürlükte bulunduğu, Bakanlar Kurulunun kararı uyarınca da davacı şirkete indirimli tarife üzerinden ... tüketimi fiyatlandırılması gerektiği, davalının mevzuata aykırı olarak davacıdan fazla tahsilat yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.