Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7931 K.2012/389

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı kefilin yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Bafra'da ikamet ettiğinden davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, genel kredi sözleşmesinin 48. madde hükmü uyarınca davalının yetki itirazlarının yerinde görülmediği, takip tarihi itibariyle 58.925,61 TL asıl alacak 1.976,40 TL işlemiş faiz ve 98,00 TL BSMV olmak üzere toplam 61.465,00 TL davacı bankanın alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 61.465.00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.