Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8086 K.2012/420

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket lehine davalılardan ... Gıda İnş. Ve İht. Mad. A.Ş.nin maliki bulunduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 17.06.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis ve tescil edildiğini ve davalı ... Akaryakıt ve Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeler çerçevesinde davaya konu gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonunda intifa hakkı süresince devam edeceği inancıyla yatırımlar yapılıp satış teşvik primi ve başka adlar adı altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, ancak daha sonra Rekabet Kurumu’nun 12.03.2009 tarihinde yayınladığı duyuru ile taraflar arasındaki sözleşmelerin 5 yılı aşan kısmının geçersiz hale geldiğini, gayrimenkul üzerine tesis edilen tasarruf hakkı için davalılara ödenen peşin ivaz bedelinin, ödenen prim, yatırım destek, ticari teşvik bedellerinin,

işlememiş süreye tekabül eden kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının davalı tarafından geri ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 37.967,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın müvekkillerinin ikametgah mahkemesi olan Kayseri’de açılması gerektiğinden bahisle mahkemenin yetkisiz olduğuna dair yetki ilk itirazında ve BK’nın 66. maddesi gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı def’inde bulunmuş, ayrıca, davacı tarafın dayanak yaptığı Rekabet Kurulu kararının hiçbir hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını ve müvekkillerine herhangi bir ad altında intifa bedeli, destek primi veya finansal destekte ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre.

Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli kararının tarafların 18.09.2010 tarihinde rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmasına engel olmadığı, sözleşmesi uzun süreli olan tarafların başvurusu üzerine bu konuda Rekabet Kurulunun 2009/1-59 dosya 09034-798201 karar sayılı ve 05.08.2009 tarihli kararında da tarafların müzakere ederek mevcut sözleşmeleri sonlandırmak suretiyle 5 yılı aşmayacak şekilde yeni işleticilik sözleşmesi ve bu süreye uyumlu olarak yeni intifa sözleşmesi akdedebileceklerinin ve her iki tarafın da rızası olmaksızın herhangi bir sebeple uzatılmaya zorlanması halinde 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi çerçevesinde işlem tesis

edileceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıcından beri geçersiz hale gelmesi ve batıl olmasının söz konusu bulunmadığı, rekabet kurulu kararına uymama yaptırımının idari bir yaptırım olan grup muafiyetinden yararlanamamak olduğu, bu durumda bayilik ve intifa sözleşmeleri ayakta iken sebepsiz zenginleşme nedenine dayanılarak talepte bulunulmasında hukuki yararın olmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.