Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8539 K.2012/812

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili aleyhine yapılan takibe konu bonodaki imzanın sahte olabileceğini veya 1996 yılında dava dışı şirkete işe girişte teminat amaçlı olarak imzalanıp verilen senet olduğunu, müvekkilinin davalıları tanımadığını belirterek bono nedeniyle davalılara borçlu bulunulmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, dava konusu bono bedelinini asıl alacak miktarının tahsil edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının yargılama aşamasında bononun işe giriş sırasında teminat olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu iddia etmesi nedeniyle imza incelemesi yaptırılmadığı, davacının yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını da iddia etmiştir. İcra Mahkemesince yaptırılan imza incelemesi sonucunun bu iddiasını doğruladığını temyiz itirazları arasında bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, imza incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.