Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8837 K.2011/11605

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket adına Mehmet Şahinbaş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi, davalıdan ... Radyo verici satın alındığını, ancak vericinin ayıplı çıktığını ileri sürerek malın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde mal bedeli olarak davalıya ödenen 2950 Euro'nun, 17.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, ancak davacının cihazın montajını kendisinin yapmasından dolayı arızanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın yayınladığı Yönetmeliğe göre vericinin garanti kapsamında olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı şirketin işyerinde kullanmak için davalı şirketten satın aldığı ... radyo vericisinin ayıplı çıktığı iddiasından kaynaklanmakta olup davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.

Tüketici Mahkemelerinin görevi, 4077 sayılı yasanın 23.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır.” Somut olayda taraflar tacir olup 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e maddesindeki tüketici kapsamına girmez. Uyuşmazlık da niteliği itibariyle 4077 sayılı Kanunun uygulanmasıyla ilgili değildir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında res’en gözetilmelidir.

Somut olay bakımından davanın genel mahkemenin görevine girdiği düşünülmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.