Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8839 K.2012/512

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kredi kartıyla yaptığı harcamaları nedeniyle müvekkili bankaya borçlanmış olduğunu ve bu meblağı ödemediğini, alacağın tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8722 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve davacının icra dosyasında talep ettiği asıl alacak miktarına göre davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.042,61 TL asıl alacak, 207,84 TL faiz, 10,39 BSMV olmak üzere toplam 8.260,84 TL bakımından davalının itirazının kısmen iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı banka takip talebinde 8.042,61 TL asıl alacak ve 1.609,24 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Banka hesabın kat edildiği tarihten borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faizi isteyebilir. Mahkemece davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faizi hesaplattırılıp takip talebinde istenen faiz talebindeki miktarda gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.