Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8966 K.2012/972

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya 2001 yılında bedeli müvekkili tarafından nakden ve tamamen ödenmek suretiyle 11 metreküp köknar tomruk ısmarlandığını, ancak teslimatın davanın açıldığı tarihe kadar gerçekleşmediğini, davalının müvekkilini oyaladığını ve borcunu ödemediğini belirterek 11 metreküp tomruk bedeli olan 7.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya borcunun olmadığını, aksini ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan kartvizitin üzerinde tarih ve keşide yerinin bulunmadığını, bu sebeple borcun zamanaşımına uğrayıp, uğramadığının dahi tespitinin mümkün olmadığını, bu kartvizitte bulunan yazıyı ne için ve kimin lehine yazdığını hatırlamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının sunduğu kartvizit aslının arkasındaki yazı ve imzanın davalı tarafından kendisine ait olduğunun kabul edildiği, ancak davacının kartvizit dışında başka delilinin bulunmadığını bildirerek, yemin teklifinde bulunduğu, davalının usulüne uygun şekilde yemin ettiği, böylelikle kendisine yemin teklif edilen davalı tarafın yemini üzerine, yemin teklif eden davacının iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığının ispat edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.