Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9224 K.2012/3428

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip konusu bonodaki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, imzanın şirket temsilcisine ait olduğunu, bononun verilen danışmanlık hizmeti karşılığında alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 10.11.2010 tarihli dilekçe ile davacı şirketin temsilcisi ...'nın davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

10.11.2010 tarihli dilekçe ile davadan feragat eden ... davacı şirketin 29.10.2010 tarihli genel kurulunda şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi almış bu yetki 09.11.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.

Ne var ki şirketin 29.10.2010 tarihli genel kurulunun iptali ve ...'nın tek başına temsil yetkisinin bulunmadığının tespiti için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 210/723 esas sayılı dava açılmış olup, davanın sonucu görülmekte olan davadaki feragatı etkileyecektir.

Bu durumda anılan davanın sonucunun beklenilmesi gerekir.