Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9275 K.2012/3174

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, dava dışı ...'nın keşidecesi olan ...'in kefili bulunduğu lehdar hanesinde önce keşidecinin adı yazılı olan ve üzeri çizilerek davalının adının yazılı olduğu 11.07.2008 tarihli 20.12.2008 vadeli malen düzenlenen 138.000,00 TL'lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının takibe konu belge dışında delil sunmadığı takibe konu belgede keşideci ile lehdarın aynı olup, lehdar hanesindeki isim değişikliğinin paraf edilmediği dolayısı ile geçerli bir bonodan söz edilemeyeceği, davacının yemin deliline de dayanmadığı bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.