Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9289 K.2012/1338

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin “... Makine”ya verdiği hatır bonosunun bankaya teminat olarak sunulduğunu, sonrasında bononun bankadan geri alınıp, lehtar hanesine davalı adının sahtecilik suretiyle eklenip, aleyhe icra takibine başlandığını, bononun hatır bonosu olarak verildiğinin 03.04.2006 tarihli belgede de belirtildiğini, davacının davalıya borcu olmadığını belirterek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacıya vermiş olduğu ödünç para karşılığında bononun davalı tarafından icra takibindeki mevcut haliyle verildiğini, bonoda lehtar olan davalının adı ve soyadı önündeki “.. Makine” ibaresinin davalının lakabını ifade edip, senedin bono vasfını etkilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, banka ve vergi dairesinin cevabi yazıları, senet, Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının kapsamı, toplanan delillere göre, davacının hatıra binaen bonoyu teminat bonosu olarak verdiği, davalı yanca haksız olarak takibe konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icraya konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.