Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/931 K.2011/9435

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının bayilik sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin ürünlerini sattığını, müvekkili şirket tarafından yasal düzenlemeler ve sözleşme hükümleri gereğince belirtilen fiyatlardan fazla fiyata tüp satmak suretiyle davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, 28.10.2005 keşide tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, davalıya üç günlük süre içerisinde ... tüplerinin teslim edilmesi ve ... logosunun indirilmesinin istendiğini, davalı bu aykırılığı gidermediği gibi ...

Bayisi olarak kullanmaya devam ettiğini belirterek, şimdilik 6.000.00 TL kar mahrumiyeti ve 6.000.00 TL ceza şart alacağı olmak üzere 12.000.00 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, sözleşmenin haksız feshedildiğini, müşteri güvenini sarsan ve pahalı tüplü gaz satışının nedeninin davacı olduğunu fiyat belirlemenin kendilerinin yetkisinde olduğunu, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı zarara uğranıldığını belirterek, asıl davanın reddine, 10.060.00 TL haksız olarak paraya çevrilen teminat mektubu bedeli, 2.030.00 TL tüp soba bedeli, 6.000.00 TL kar kaybı, 3.000.00 TL prim kaybı, 6.000.00 TL haksız rekabet sebebiyle tazminat, 1.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.090.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre, davacı- karşı davalı ...’nin taraflar arasında yapılan ve 16 yıldan fazla süregelen bayilik sözleşmesini belirlenen fiyattan fazla fiyat ile mal ve tüp satması gerekçe gösterilerek feshedilmiş olmasının diğer bayiler ile olan ilişkinin de aynı olmasına rağmen onların bayilik sözleşmelerinin feshedilmemesi Rekabet Kurulu kararı ve fiyat belirleme kurullarının durumları itibariyle davalının ... tüplerini belirlenen fiyatlardan fazla satmadığı,

satsa bile davacının bayilik sözleşmesini iyiniyet kurallarına aykırı olarak haksız ve kötüniyetli olarak feshettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 6.000.00 TL kar kaybı, 10.030.00 TL haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli, 618.50 TL depozito ve soba bedeli olmak üzere toplam 16.648.50 TL’nin davacı- karşı davalı ...

AŞ’den alınıp, davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 09.07.2003 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme çerçevesinde davalı şirketin davacı ...’dan satın alacağı LPG’nin “... –... Mah.” bölgesinde bayi olarak tüketiciye kendi nam ve hesabına satışı ve dağıtımı üstlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... AŞ. tarafından ... Noterliğinin ... yevmiye nosu ile davalı şirkete gönderdiği fesih bildiriminde davalı şirketin davacı tarafından bildirilen LPG azami satış fiyatlarının üzerinde fiyatlar ile tüketiciye satış yapmak suretiyle sözleşmenin 3(b) maddesine ve 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu'nun 10. maddesine aykırı hareket etmiş olması nedeniyle feshedildiği belirtilmiştir.

Davacının sözleşmenin feshine dayanak olarak göstermiş olduğu 3 (b) maddesinde, “Bayi, anlaşma konusu ile ilgili, Kanun, Bakanlar Kurulu Kararı, Bakanlıklar ve bağlı kuruluşlarca yayımların yönetmelik, tüzük ve tebliğlere uygun olarak ve şirket tarafından bildirilen şartlara riayet ederek, şirket tarafından önerilen azami satış fiyatını gözönünde bulundurmak ve önerilen azami satış fiyatı üzerinde satmamak kaydıyla, satış fiyatı konusunda her türlü sorumluluk kendisine ait olmak üzere LPG’yi abonelere satmayı… taahhüt eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davalının anılan madde hükmüne uygun olarak davacı firma tarafından bildirilen tavan satış fiyatı üzerinde satış yaptığı hususu sabittir.

Bu durumda davacı ... AŞ’ce belirlenen azami satış fiyatlarına davalı tarafından riayet edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshinde haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece sözleşmenin açıklanan 3 (b) maddesi hükmü gözardı edilerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.