Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9375 K.2012/3175

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... gelmiş, diğer davacı ve davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacıların keşidecisi olduğu davalının lehtarı bulunduğu 21.05.2007 tanzim, 20.09.2007 vadeli malen düzenlenen ve davanın açıldığı anda henüz icra takibine konu edilmeyen davadan sonra icra takibine konulan 60.000,00 TL’lik bononun davalı ve dava dışı ... ... tarafından zorla ve silah tehdidi ile alındığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili; bononun vadesi geldiğinde takibe konulduğunu, haciz sırasında davacıların borcunu kabul edip menfi tespit davasından feragat ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili; borcun kabul ve feragat beyanının haciz baskısı altında verildiğini bu nedenle bağlayıcılığı bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz sırasındaki borcu kabul ve menfi tespit davasından feragat beyanının harici ikrar olarak değerlendirilemeyeceği, bononun silah tehdidi ile alındığı yolundaki iddianın kanıtlanamadığı, davacıların yemin hakkını da kullanmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu bonoda ihdas nedeni malen olarak gösterilmiştir. Oysa davalı lehtar 27.05.2008 tarihli duruşmadaki beyanında bononun ihdas nedeninin doğrusunun nakten olduğunu ifade etmiştir. Davalının bu beyanının bononun ihdas nedenini “talil” niteliğinde olup olmadığı talil niteliğinde ise ispat külfetinin yer değiştirip değiştirmeyeceği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.