Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/94 K.2011/9615

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ile davalı arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, 31.05.2007 ve 29.06.2007 tarihli faturalar ile hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 8. maddesi gereği hizmet ilişkisinin devam ettiğini kısmi itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hizmet sözleşmesinin bir yıl için imzalandığını, otel inşaatı şantiyesinde hizmet verildiğini, inşaatın bitişinin 31.03.2007 olarak planlandığını, ancak planlanan tarihte otel inşaatı bitmediğinden 31.05.2007 tarihine kadar hizmet alımının uzatıldığını, otelin 26.05.2007 tarihinde açılışının yapıldığını, bu tarihten sonra hizmet alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin 31.03.2006 tarihinden itibaren bir yıl olduğu, sözleşme süre bitimine bir ay kala iptali konusunda taraflardan biri tarafından yazılı bir talep yapılmadığı takdirde otomatik olarak bir yıl süre ile uzatılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin iptali konusunda talep ileri sürülmemiştir. Sözleşmenin bitim tarihinden sonraki ayların hizmet bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödenmiş olması da sözleşmenin uzatıldığı anlamına gelir. Bu durumda ispat külfetinin davalıda olduğu gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.