İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9687 K.2012/3784

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2011/9687Karar2012/3784Tarih8 Mart 2012Okuma2 dk · 403 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9687 E., 2012/3784 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Mart 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

403 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan “satış organizasyon sözleşmesi'nin haklı sebeplere dayalı olarak feshi nedeniyle sözleşmeye istinaden davalıya yapılan fazla ödeme toplamı 55,777 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının iddialarının aksine müvekkili firmanın, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, müvekkili firmanın sözleşmede belirlenen satış cirosunun çok üzerinde bir hedef tutturduğunu, davacının müvekkiline yapmış olduğu ödemelerin taraflar arasında akdolunan 2.9.2004 tarihli Reklam veren Reklam Ajansı Hizmet ve işbirliği Sözleşmesine istinaden yapıldığını, dava konusu sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava da davacı ... Ltd. Şti vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili firmanın üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip, sözleşmede öngörülen hedef satışlarının tutturulmasına rağmen ortada geçerli olabilecek herhangi bir neden yokken sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili firmanın haketmiş olduğu danışmanlık bedeli, danışmanlık primleri ve mahrum kalınan %3 danışmanlık primi toplamı 10.000 TL + KDV alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taleplerin yerinde olmayıp davacı şirketin alacak iddiasının aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davalı şirketin 1.1.2005 tarihinde davacı şirket ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği davacı şirketin 30.10.2004 tarihi itibariyle stoklarında bulunan ve yalnızca kuaförlere satılan profesyonel saç boyaları, bakım ürünleri, şekillendirici ürünlerin satış ve pazarlaması hususunda tüm Türkiye'yi kapsayacak şekilde distribütör sisteminin şirket çıkarları doğrultusunda kurulması,

pazar payının artırılması yönünde kısa ve uzun dönemli projeler üreterek satış desteği verilmesi hususlarında danışman şirket statüsünde çalışmayı taahhüt ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi halleri arasında davalı şirketin belirlenen satış cirosuna ulaşmaması halide düzenlenmiş olup, sözkonusu satış cirosunun 3.500,000 TL olarak belirlendiği, davalının 3.500,000 TL satış hedefine ulaşamadığı, asıl davada davacı alacağının 35.945,06 TL olduğu,

davalının, davadan önce temerrrüde düşürülmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/9687, K. 2012/3784, 8 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/9687
Karar No
2012/3784
Tarih
8 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/9688 K.2012/3219
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/9689 K.2012/5392
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9689 K.2012/5241
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/9689 K.2012/7605
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/9689 K.2012/3220
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/9690 K.2012/7632

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.